И вот наконец-то он наступил, этот момент, когда в самый первый раз самоезд (мне кажется, именно так стоит называть на правильном русском языке автономную машину, во всяком случае Солженицын бы со мной согласился) сбил пешехода. В связи с чем встаёт вопрос — а кто будет сидеть?
Сидеть кто-то должен. Может быть, и не в этом конкретном случае, когда покойная внезапно выскочила из темноты на трассу — после просмотра видео из машины шеф тамошней полиции сказал, что и живой водитель вряд ли сумел бы среагировать — но в принципе. Люди — они такие, без виноватых не умеют жить. Как говорится, человек женится потому, что не может же правительство быть виновато во всём! (правда, в Америке сейчас нашли такого человека — это Трамп, им теперь можно и не жениться).
Американских законов я не знаю, но опыт сравнительной практической юриспруденции показывает, что во всём мире законы примерно одинаковые, а уж советы адвоката вообще практически всегда, вне зависимости от юрисдикции, совпадают. Мой покойный еврейский дедушка, который был настоящий адвокат, не то что я (насколько я знаю, ему в жизни никто так и не смог сказать «нет») давал мне самые крутые советы по стратегии ведения дел в израильском суде, не зная ни слова на иврите.
Израильские юридические расклады я знаю чуть лучше. И есть у нас такая статья — причинение смерти по халатности, грам мавет бэ рашланут. Если человек едет по дороге и самозабвенно заковырялся в носу, не заметив велописедиста и услышав только характерный хруст — он виноват и, скорее всего, ненадолго присядет. Если он, кстати, ехал выпимши/покурив/понюхав — то это уже убийство (арига), и срока совсем другие. Не катайтесь спьяну за рулём, можно очччень надолго сесть. Ну и жить потом всю жизнь, зная, что ты убийца — не очень приятное занятие, спросите у Фёдор Михалыча.
Кто же садится за грам мавет бэ рашланут, который с вашего позволения я назову убийством по неосторожности? Конечно же, в основном это водители. Но есть ещё архитекторы и подрядчики (помните зал торжеств и мост через Яркон?), а также госчиновники, которые должны были наблюдать и убедиться, что всё ок. Авиадиспетчер, врач и аптекарь сядут, если по их вине погибнут люди.
Помню как-то спросил арабского аптекаря у нас в Яффо — а когда вас заменят роботами? Он говорит — в принципе технологически могут уже сейчас, но тогда если что-то пойдёт не так, где они возьмут араба, чтоб его посадить?
Формула, по которой высчитывается, должен ли человек сидеть, простая. (1) Знал ли он, что от его работы зависят жизни людей? (2) Накосячил ли он? (1) + (2) = тюрьма.
Теперь представим себе программиста, который отвечает за алгоритм распознавания пешеходов. (1) Знает ли он, что от него зависят жизни людей? Да, знает, именно для этого его и выцепили из Карнеги-Меллона на зарплату в $400k. (2) Накосячил ли он? Вот тут-то и порылась жолтая земляная собака имени 2018 года.
Допустим, мы привели в суд эксперта, который посмотрел на код и говорит — ребята, так даже индусы не писали в 2003 году, это ж ужас ужас. Вот здесь дырка, здесь коряво, и вообще ни один reasonable (как паруске?) программист такого не напишет. А потом под раздачу попадает VP Self-Driving, и оказывается, что вместо того, чтоб проверить этот конкретный модуль, он созвал митинг на тему о том, что пора переставать брать на работу евреев, ибо их слишком много расплодилось на главных должностях, и вместо этого надо брать на работу только разведённую чорную лесбиянку-трансгендера, которая нелегально просочилась через границу.
Должны ли они сидеть, если будет доказано, что они облажались? Однозначный ответ — ДА. Должен ли будет сидеть ответственный за продукт, который обеспечивает обсчёт маршрутов поездов, если они столкнулись, а тот объективно накосячил, не проверив код как надо? ДА, должен сидеть.
Вопрос юридический — как и по каким критериям доказать, что человек облажался? Для этого, как и во врачебной халатности, есть коллеги, которые с радостью объяснят присяжным, почему подсудимый сделал что-то вообще несусветное, и другие коллеги, которые с радостью объяснят присяжным, что это нормально и стандарт индустрии. А дальше — у кого лучше язык подвешен, у адвоката или у прокурора. Ах, пустите меня к присяжным, ах, это моя мечта!
Вопрос номер два — а надо ли будет тормозить программу самоездов после того, как они в первый раз ТОЧНО по своей вине задавят пять школьниц на пешеходном переходе? Я считаю, что нет, потому что через пару лет такими темпами мы будем иметь вполне себе рабочие самоезды, которые будут водить раза в два лучше любого водителя, как обещает Илон Маск.
Жалко, я пропустил его приезд в Израиль на прошлой неделе — интересно было бы задать ему только один вопрос. Понятно, что всё это скоро закончится, и мне интересно, как он думает, кто напишет последнюю старницу в истории homo sapiens — мы или наши дети?
МОРАЛЬ — прогресс неостановим, вопрос только откуда возьмут органы для пересадки, когда не будет ДТП?
Фото (сс) Dllu (педивикия)
'О первом пешеходе — жертве робота, или должны ли программисты сидеть в тюрьме?' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!