Это не первоапрельская шутка, как это ни странно звучит.
Три дня назад меня внезапно выкинуло из Фейсбука (и, соответственно, мессенджера). Вначале я испугался, что меня снова хакнули (это уже было один раз, и об этом я напишу отдельный пост), но потом выяснилось, что меня забанили за пост — дискуссию о том, нужен ли уголовный закон против антисемитизма.
По-видимому, напуганные последними скандалами алгоритмы испугались еврейского вопроса и решили, что такие обсуждения слишком sensitive для этих трудных времён. Потому как нажаловаться на этот пост никто не мог — это было всего лишь обсуждение того, нужен ли такой закон в уголовном праве. Бредятина какая-то.
Я не специалист по монополиям и потребительскому праву, и сейчас буду таких искать. Много лет у меня заняло собрать аудиторию людей, которым интересно читать мои истории, советы и дискуссии — и в один прекрасный день, оказывается, всё это может вообще закончиться из-за того, что какой-то робот решил что-то, руководствуясь неведомыми алгоритмами.
Когда мы задаёмся вопросом, какие наши права в Фейсбуке, первый же ответ — в пользовательском соглашении всё написано, это частная компания и поэтому они не несут ни за что никакой ответственности.
Вы когда-нибудь читали пользовательское соглашение Фейсбука? Честно вам признаюсь, что я не читал — хотя бы потому, что нет никакой разницы — что бы они там не написали, я не в силах этого изменить, это как цена на бензин, о которой я не имею ни малейшего понятия, потому что это бесполезная информация.
Но внезапно оказывается, что существуют законы, которые защищают, помимо всего прочего, наши права. Есть закон о защите потребителей от 1981 года. Есть закон о типовых контрактах от 1982 года — интересный, кстати, закон, и можно посвятить ему целый отдельный абзац.
Типовой договор — это когда вам дают подписать договор «take it or leave it», как он есть, без права на переговоры. В таком договоре могут быть (и, скорее всего, будут) положения, которые дискриминируют более слабую сторону — мало того, что договор составлен одной стороной, его ещё и менять нельзя. То есть одна из самых важных составляющих — переговоры перед договором — выключена.
В таком случае суд может отменить или изменить положения договора, которые дискриминируют (в комментария конкурс на правлиьный перевод понятия «תנאי מקפח») слабую сторону. Государство берёт на себя функцию защитика слабых — а зачем, собственно, оно нужно, если не для таких целей?
Кроме того, есть ещё понятие монополии. Антимонопольное законодательство мне абсолютно неизвестно, и наверняка мои коллеги, которые занимаются такими делами, посмотрят на мою писанину на эту тему с не меньшим весельем, чем я на их потуги разобраться в уголовном процессе.
Однако монополии существуют, и я думаю, что Фейсбук тоже ей является. Когда подавляющее большинство населения пользуется какой-то программой или сервисом — это монополия. Поэтому она сильнее обычной фирмы — нет альтернативы. А альтернативы Фейсбуку в современном мире нет, а нравится это нам или нет — вопрос этот никого е интересует. Акционерам Фейсбука это наверняка нравится.
Поэтому сейчас я буду искать адвокатов, которые выигрывали дела у Фейсбука, и обращусь к ним. Ишь чего придумали, репутацию мне портить, банить меня за ихние же глюки (мои постоянные читатели знают, как чётко я разделяю слова «их» и «ихний»). И ладно ещё сейчас, а в следующий раз мне вообще прикроют лавочку? No soup for you?
Кстати, даже для того, чтобы иметь возможность вручать Фейсбуку судебные повестки, был суд, в результате которого был договор о том, что есть теперь официальный адрес для вручения судебных документов. То есть — задумайтесь только! — раньше им нельзя было даже повестку в суд передать, так крепко они окопались.
Простите все, кому не мог ответить из «тюрьмы». Кстати, а вы сами-то попадали под пресс Фейсбука? И какие есть альтернативы? Ютюб?
Мораль — за вашу и нашу свободу!
Фото по запросу «freedom» (сс) Edward Zulawski, Flickr
'Как меня забанил Фейсбук за пост об антисемитизме, или о силе монополий' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!