Да, и ещё — почему ЛЮБАЯ статистика о ложных жалобах на изнасилование — ЛОЖЬ
*** Самая старшная ложь — когда это глагол 😃***
Вы знаете, какая связь между жестокими видеоиграми и насилием? Если посмотреть на исследования на эту тему, можно увидеть, что есть реальная зависимость, и что дети, играющиеся в стрелялки с кровью, более склонны к насилию. Однако год назад вышло новое исследование (Overstated Evidence for Short-Term Effects of Violent Games on Affect and Behavior: A Reanalysis of Anderson et al. (2010)), выводы которого нас удивят.
Во-первых, учёные нашли существенный bias (предвзятость, наверное так лучше перевести) в публикациях. Грубо говоря, никому не интересно публиковать статью «мы пытались найти корреляции и не нашли», зато статья «если дать мальчику играть в GTA, он вырастет бандитом» будет очень легко напечатать.
Во-вторых, после статистического анализа и поправки на ̶в̶е̶т̶е̶р̶ ̶в̶ ̶г̶о̶л̶о̶в̶е̶ предвзятость, влияние жестоких видеоигр на поведение равно НУЛЮ. То есть НЕТ никакого влияния игрушек на поведение.
И, наконец, в-третьих самое интересно. Учёние не дураки, и знают, какие статьи возьмут на публикацию, а какие нет. Поэтому во время написания статьи возникает огромное искушение подогнать материалы так, чтоб статью опубликовали. Поэтому, если проверить публикации, в которых исследователи приходят к чёткому результату сильной корреляции, оказывается, что они немного того… Фривольны в обращении с фактами и методологией, скажем мягко.
Ничего нового в этом нет — это то, что творится в науке уже долго и что очень раздражает настоящих учёных. Мой папа — молекулярщик, как и все биологи на сегодня (начинал с заварзинской кафедры гистологии, куда сейчас вернулся профессором), воевал с какими-то подделывавшими науку китайцами, как Дон Кихот с ветряными мельницами.
Да ладно, признаюсь, что когда-то в школьные годы, на городской олимпиаде по биологии, я и сам приписывал несуществующие дни наблюдения за муравейником (но попался я не на этом, а на незнании разницы между formica rufa и formica polictena). Хорошо, что я вовремя понял, что с такими наклонностями лучше идти в уголовную адвокатуру, чем в науку.
Однако есть ОДНА ОЧЕНЬ ВАЖНАЯ РАЗНИЦА между биологией. На сегодняшний день биология практически не идеологизирована — очень тяжело нацянуть идеологию на АЦГТ, а вот общественные науки…
Вот, например, у меня в комментариях вышла бойня на тему «ложных жалоб на изнасилование меньше 0,Х процента». Я отвечаю человеку — нет и не может быть такой статистики. На это мне прилетают ссылки на исследования докторов феминистических наук, которые говорят — вот же он, процент. Нет, говорю, фуфло это, а не исследования. На что меня клеймят противником науки.
А теперь посмотрите, как оно всё на самом деле.
Есть жалоба на человека. Нет свидетелей — его слово против её слова. В Израиле на сегодняшний день, если женщина будет стоять на своём и чётко рассказывать о насилии — мужчина сядет. И садятся много невиновных. Действительно, это так. Но как мы узнаем, что он невиновный, если суд его признал виновным? Где это в статистике?
Далее. Женщина может говорить настолько неубедительно, что дело закроют в полиции. Сегодня в Израиле положение вещей таково, что заява должна быть абсолютно несусветная — иначе никто не возьмёт на себя решение закрыть дело — кому хочется сломать карьеру, чтобы потом в газетах написали «он закрыл дело против насильника»?
Что это значит? Куда входят эти случаи? Как можно разделить — это ложнбая жалоба, а это нет? А, кстати, есть ещё несколько вариантов развития событий — если моему клиенту предъявили обвинение в изнасиловании, а он в это время был, скажем, на Марсе, но мне предложили сделку на домогательства и условный срок — я ему ноги оторву, если он не согласится. А то был уже один такой, отказался от сделки и получил 7 лет, умник. Тоже адвокатов не слушал, президент хренов.
Так вот, человек признаётся в том, чего не было, чтоб не сесть. Это в какой статистике? А дальше — если судили и оправдали (допустим и такой фантастический сценарий)? Это куда вписать? Суд практически никогда не критикует «потерпевшую», даже когда доказали, что она лжёт. Суд напишет «показания не достаточны для признания виновным», что значит на самом деле «брешет так, что мы вынуждены его оправдать, с таким враньём нам при всём желании не удаётся закатать его на зону».
Короче говоря, каждый, кто хотя бы несколько лет проработал уголовным адвокатом, знает, что статистика ложных жалоб в таких преступлениях В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНА. Однако есть исследования, доктора наук печатаются, потом на этих исследованиях. Откуда они берутся, эти доктора?
А берутся они из специальных факультетов и кафедр. Из «научных» дисциплин, слепленных под заказ. Гендерные науки, научный феминизм, доктора по социальной справедливости и порчая пост-модернистская бредятина, подмявшая под себя все факультеты общественных наук.
А самое главное — эти факультеты производят «учёных» и «специалистов», которые потом куда-то устраиваются. На фирмах теперь есть Chief Diversity Officer, в чью задачу входит уравниловка и исполнение процентовки. А в науке — вот эти вот поддельные «исследования».
И здесь лежит главная опасность. На основании этих «исследований» будут приниматься ЗАКОНЫ, по которым в конечном итоге будем жить мы все. Ибо это не только законы страны, но и законы, по которым работают Google и Facebook — а это значит, что и обмен мнениями будет регулироваться такими исследованиями.
И роботы, которые станут ответственными за цензуру — не как сейчас, по поиску сисек на картинке, а по содержанию текста — не позволят опубликовать то, что я сейчас здесь написал, а вместо этого скормят вам десяток постов о шовинизме, опрессии, гендерной флюидности и б̶р̶е̶м̶е̶н̶и̶ привилегиях белого человека.
И когда наша жизнь станет заточена под тот макет, который может оказаться сильнее реальности, мы спросим себя — а как же это произошло? Технари, которые с презрением произносят слово «гуманитарий», по приказу комиссаров по равенству будут писать алгоритмы — как выпилить сомневающихся из Фейсбука и Гугля. Пластмассовый мир победит.
Мораль — перед тем, как повестись на науку, проверьте, кто её писал. И если это не просто учёные, а феминисты/антифашисты/националисты — короче, идеологически мотивированные дискурсмонгеры — знайте, что вас разводят. ибо по результатам исследований, которые спонсировали табачные компании, курение здоровью не вредит.
Картинка, которую я нашёл по запросу «GTA» и не смог не поделиться с вами (сс) Bahman (Flikcr). Уже лет десять как я не был на осенней охоте, и при виде такой природы у меня заныло сердце и потянуло в лес.
'О связи между компьютерными игрушками и насилием, между IQ и успехом, или как нас обманывают учёные' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!